http://okno1973.wix.com/s

 

 

                         Людям важно знать, что их слышат

 

 

Сегодня всё изменилось. Нет ЦК, нет тотальной цензуры и «единого мнения руководства»; конечно, оно есть, но, в подавляющем большинстве случаев, исключительно в границах одного учреждения. Появились тысячи информагентств, журналов и газет-однодневок. Вроде бы, информационное поле стало необозримым – читай и смотри, сколько хочешь. Но, вместе с ЦК и цензурой и появлением мириад СМИ исчезла ценность журналистики, как таковой. Я не ратую за возвращение тех времён, когда в стране было 10 изданий, но иногда начинаешь думать, что в этом тоже что-то есть. Это как с колбасой: плохо, когда на витрине всего два сорта колбасы, но есть охота и мы её всё равно возьмём. Но ещё хуже, когда этих сортов – под сотню: во-первых, запутаешься, какой взять, во-вторых, есть возможность взять не тот сорт, в третьих, колбаса уже не так важна, когда её – десятки видов.

 

В России становится всё меньше людей, которые бегут в киоск за газетой, как за хлебом, что в прежние времена было обычным делом. Я был маленьким шкетом, но постоянно, бегая в магазин за хлебом и молоком, попутно покупал матери газеты в киоске...

 

Изменился не только калорийный состав журналистских материалов, в которых «сои» - 50 процентов. Изменилось и отношение властей к СМИ, а это уже страшнее.

 

Нельзя сказать, что журналисты стали врагами для власти. Это было бы неправдой. Государство поддерживает журналистов, чему подтверждение – многочисленные конкурсы, проводимые при непосредственной поддержке госструктур. Однако личная обида отдельно взятого чиновника 21-го века Злобина на отдельно взятого журналиста Писарева может стать причиной увольнения журналиста или гибели целого издания, потому что Злобину что-то не понравилось в статье, написанной Писаревым чуть более смело и правдиво, чем того хотелось бы чиновнику.

 

К сожалению, злобины не понимают, что у журналиста есть просто РАБОТА, которую он ДОЛЖЕН ВЫПОЛНИТЬ – написать, снять или озвучить своё материал. И всё! Другой разговор, что эта работа напрямую задевает КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ. К сожалению, она не может не задеть никого, поскольку журналисты пишут не только для людей, но и о самих людях!

 

Допустим, читатель натыкается в газете на информацию о том, что в Чите или в Москве (неважно) упал тополь, сломав скамейку и погнув крышу дорогущей иномарки во дворе жилого дома. Этому читателю, в принципе, до лампочки как посадивший дерево, так и сделавший скамейку с хозяином безымянной иномарки. А вот тут внимание! Если в информации будет написано, что тополь упал во вине начальника ЖКХ Сидорова, который вовремя не позаботился о нафиг сгнившем тополе, сломавшем скамейку, сделанную по заказу депутата Самохвалова на его средства в период предвыборной борьбы, а погнутая иномарка фирмы «Mercedes» принадлежала начальнику УВД Наручникову, тут реакция читательской аудитории будет уже иной:

 

- Сидоров, Сидоров… Это не тот ли самый Сидоров, что в таком-то районе дом к зиме не сдал? Вот же сук-кин сын!

 

Ещё лучше, если информашка попадёт в руки ведомства, надзирающего за самим Сидоровым:

 

- Тополь, говорите, упал? Скамейку Самохвалова сломал? «Mercedes» Наручникова помял (а Наручников лучший друг непосредственного начальства Сидорова)? А ну сюда, этого Сидорова!

 

И начинают начальника ЖКХ морщить, и гнуть его, как во поле берёзку, а он только скрипит зубами и думает: «Ну, с-сука, журналист! Не дай бог узнаю, что ты в моём районе живёшь, все батареи поотключаю!» - Вы думаете, Сидоров не заинтересуется автором информашки? Обязательно заинтересуется и обязательно же внесёт его в свой «чёрный список», как первого врага.

 

Поэтому для сегодняшней власти выгоднее безымянная и беззубая журналистика, фиксирующая лишь сами происшествия, события и явления. Упал тополь и хрен с ним. Новый посадим. Главное, не посадят Сидорова. Вроде бы, нормальный вариант, так сказать, щадящий. Но такой «правильный» вариант создаст только благоприятные условия для процветания беззакония во всех его формах и видах – всё равно информашка будет безымянной! И цвести это беззаконие будет на нашей с вами земле, как плесень на чашке Петри, потому что информация о главных устроителях беззакония будет абсолютно закрытой.

 

Хорошо, допустим, гипотетически я был бы согласен на беззубую и безымянную журналистику в её «мягком переплёте», но только взамен на писанные или неписанные обязательства властей убрать ту лужицу, которую сделал в общественном коридоре их собственный «котёнок», какую бы фамилию он ни носил: Сидоров ли, Иванов или ещё кто-то. Упади тополь во дворе упомянутого начальника – да и не жалко, на дрова распилит. Но упал он на улице, во дворе дома! А ежели бы ребёночка чьего задавило?

 

 

                                                                   *   *   *

 

 

В одной из своих телепередач известный тележурналист Владимир Познер в разговоре с протоиереем Дмитрием Смирновым посетовал на то, что российские журналисты, мол, не умеют писать, они, мол, вместо того, чтобы доносить до читателя, зрителя и слушателя чистую информацию без личных оценок, делают свои выводы, что не есть гуд. Тут стоит заметить, что позиция Владимира Познера, сама по себе, есть уже ВЫВОД, а не просто голая информация. Познер даёт зрителю не что иное, как личную оценку происходящего. Скажи просто – российские журналисты не умеют писать. И точка. Зачем продолжать дискуссию, подкрепляя её своими выводами? Хотя и такое высказывание есть прямое «суждение» или «умозаключение»: Владимир Познер считает, что его российские коллеги не умеют просто информировать население. Это он так считает – заметьте. В это же самое время другой журналист на другом телеканале будет уверять зрителей в обратном – умеют и ещё как умеют информировать!  

 

Вообще – идея Владимира Познера писать безоценочно, утопична, по своей сути. В том-то и соль журналистской работы, что остаться в стороне от происходящего медийщик просто не в состоянии, поскольку абсолютно независимым и лишённым личного мнения журналист быть НЕ МОЖЕТ! Он всегда будет выражать чьё-то мнение – своё или редакторское... Даже если в материале не будет личных суждений, одно присутствие на полосе информации, скажем, критического содержания будет уже проявлением личной воли и мнения редакции в лице автора материала.

 

Помню, несколько лет назад по ТВ прошёл репортаж о российском адмирале, который продал несколько боевых кораблей на металлолом за рубеж, а потом он вышел сухим из воды за недостаточностью улик. Как бы безоценочно ни выглядела информация об этом адмирале, она уже имеет элемент личностной оценки хотя бы потому, что подобный репортаж с озвученной фамилией коммерсанта в погонах попал в информационный блок, хотя мог и не попасть…

 

Никто не спорит с тем утверждением, что главная задача журналиста – донести информацию о каком-то событии или явлении до читателя-зрителя-слушателя, потому что есть чёткое понятие «единого информационного пространства» внутри отдельно взятого государства или сообщества. Кто бы с этим спорил! Но кто сказал, что журналистика должна быть абсолютно дистиллированной, лишённой человеческих эмоций?

 

СМИ – это одно. Журналистика – это нечто иное в структуре СМИ. Можно зарегистрировать СМИ, но, при этом, в зарегистрированном СМИ не будет ни грамма журналистики, потому что это – разные вещи. Журналистика не просто информирует население страны, она формирует ещё и её менталитет, а формирование менталитета – это уже отдельная задача, выполнение которой возможно лишь при чётком осмыслении происходящего и с чётким, продуманным планом воздействия на целевую аудиторию. Заниматься этим, не имея личных мотивов, чётких представлений о добре и зле, не зная психологии, ментальности, культуры и традиций этого общества, бессмысленно и вредно – получится беда.

 

Многие эксперты в области СМИ считают, что личная позиция в журналистском материале не нужна, что она, мол, мешает усвоению информации в чистом виде. С этим можно как полностью согласиться, так и полностью не согласиться. Если речь идёт об информировании населения о принятии каких-то думских законов, то, возможно, личная позиция журналиста и не нужна. Вот вам, господа читатели - зрители - слушатели сухая справка и делайте с ней, что хотите. Но, если речь идёт, скажем, о каком-то случае, имеющем общественный резонанс, тут личное мнение журналиста, которому, согласно Википедии, доверено осмысление и изложение для аудитории информации о значимых фактах, событиях, людях, явлениях, будет очень даже кстати.

 

Случился пожар в детском саду. Жертвами пламени  стали несколько детей. Можно написать сухо:

 

«На прошлой неделе в детском саду № 135 города Энска во время сончаса произошёл пожар. На место происшествия незамедлительно прибыли три пожарных расчёта. Только благодаря слаженной работе пожарных, удалось спасти почти всех детей. В результате, десять детей получили серьёзные ожоги разной степени тяжести. Одного ребёнка, к сожалению, спасти не удалось. Причины пожара выясняются. Мэр города Энска лично взял на контроль расследование этого инцидента. По предварительной версии, огонь мог возникнуть в результате короткого замыкания».

 

Вот пример сухой информации без всякой души и осмысления. Есть факт возгорания, указан номер садика и количество пострадавших. Если информация выйдет в СМИ в таком виде, не будет никакого нарушения юридического закона, чего не скажешь о законе нравственном. Если бы речь шла, скажем, о посевной кампании, во время которой в закрома родины было собрано два миллиона тонн зерна, то здесь личные эмоции не нужны. Но, когда речь заходит о фактах, касающихся безопасности людей, тем более, детей, всегда нужна встряска для общества, а для этого нужны такие слова и заголовки, которые бы смогли обратить внимание уставшего от буквочек взгляда на очевидную проблему. И тут, как нигде, может пригодиться личная гражданская позиция журналиста, которая, естественно, повлияет на качество текста:

 

«Ванька плыл по озеру в лодке со своим отцом, которого не видел вот уже месяц – мама и папа неожиданно развелись. Полуденное солнце отражалось в прозрачной воде. Вдруг Ваньке стало тяжело дышать и он.... проснулся. Мальчик открыл глаза и увидел дым в спальне. Этот сон-час он запомнит надолго. Малыш всё-то ещё не проснулся до конца и пока не мог ничего понять. Дым щипал глаза и нос, дышать становилось всё труднее. Ваньке стало страшно, и он заплакал. И тут он услышал, как вокруг стали кашлять и плакать другие дети.

 

В этот момент в комнату вбежала воспитательница Татьяна Алексеевна и закричала: «Дети, вставайте! Быстро! Пожар!»

 

За окном уже слышался вой пожарных сирен и крики взрослых. Что-то шумело и трещало. В разных частях садика слышался топот ног, детский плач и крики воспитательниц. В воздухе чувствовался отчётливый запах гари. Ванька кашлял от дыма, изо всех сил стараясь одеваться быстро, но колготки никак не хотели налезать на ноги. Одна из нянечек быстро схватила мальчика на руки и опрометью побежала с ним в коридор, заполненный дымом, сталкиваясь на лестнице с другими нянечками и воспитательницами. Тут были и незнакомые люди, тащившие детей на руках к выходу. Всё превратилось в одну большую давку и толкотню.

 

- Мишка! Там мой мишка! – закричал Ванька, вспомнив о своей любимой игрушке с оторванным ухом.

 

- Мишка, мишка… Дома будет тебе и мишка, и белка, и свисток, - частила, задыхаясь от дыма, нянечка, выбегая с воющим от страха мальцом на улицу, где детей уже ждали взрослые и врачи скорой помощи.

 

…Ваньке повезло. Его успели вывести, потому что его подготовительная группа была на первом этаже. Вечером его будут жалеть бабушка и родители, мама будет гладить его по голове и почему-то плакать. А потом придёт любимый Ванькин папка и принесёт ему набор машинок и мультики на дисках. Никто не скажет Ваньке о том, что в тот день в его садике девочка из ясельной группы больше никогда не увидит своих родителей…Через день газеты напишут о том, что «по предварительной версии, огонь мог возникнуть в результате короткого замыкания», а через неделю город забудет о пожаре, занявшись другими делами".

 

Примерно так может выглядеть один и тот же текст при разном подходе.

 

Как ни крути, а журналистика, сама по себе, вещь – абсолютно личностная, имеющая некий план и чёткие очертания. Если этих очертаний нет, то это уже не журналистика, а СМИхотворное занятие…

 

СМИ – это единое информационное пространство, в котором не должно быть «неинтересных», «ненужных» и безоценочных журналистских материалов. Это моё глубокое убеждение. Читатели, зрители и слушатели должны дышать одним информационным воздухом хотя бы затем, чтобы быть в курсе происходящего в своей стране, в своём родном городе или посёлке, чтобы быть на одной волне с соотечественниками. И в этом нет ничего плохого. В любом обществе должна быть единая система координат, которую во многом формируют СМИ, донося до людей основные принципы сотрудничества, общежития и жизнеустройства. Иначе люди попросту перестанут понимать друг друга. Один будет говорить: «Брито», - а второй стучать кулаком по столу: «Стрижено!»

 

Но, вся беда в том, что «злобины» этого не понимают просто потому, что пребывают в собственном мнении относительно средств массовой информации. У каждого из нас своё представление о СМИ и именно этим объясняется существование тысяч мнений о том, какой должна быть журналистика. Год от года эти мнения множатся, искажаясь и переставая иметь хоть что-то общее с истинным пониманием смысла информирования.

 

 

                                                                       *   *   *

 

 

Многим очень хотелось бы видеть СМИ исключительно благообразными и беззубыми – без насилия, без критики и «наездов» на власть, без громких дел и скандалов, в которые всё чаще оказываются втянутыми чиновники и силовики, короче - без «дна». Я вас очень удивлю - этого хотят и журналисты, которым, в общем, мало нужно ковыряние в человеческом дерьме и походы по судам, в которые их втягивают для защиты чести и достоинства те, кто дал повод для написания острых материалов. Но, кто виноват в том, что СМИ всего лишь отражают происходящее, а не придумывают это!

 

Однако, многие думают, что СМИ лишь «пудрят людям мозги».

 

В чём же, на самом деле, состоит задача СМИ, кроме того, чтобы «пудрить людям мозги»? Она состоит в переливании информационной крови от донора-журналиста реципиенту - читателезрителеслушателю.

 

Но, это ещё не всё.

 

Задача состоит, прежде всего, в независимом и нейтральном освещении в прессе, на радио и телевидении событий, происходящих в обществе. При этом, не нужно думать, что "нейтральное и независимое" - это "равнодушное" и "безоценочное". Это первое!

 

Второе – на СМИ лежит обязанность по созданию благоприятных условий для развития бизнеса и экономики, для взаимодействия власти и общества.

 

Кроме того, СМИ – это ещё и главный идеологический инструмент государства, об этом тоже не нужно забывать тем, кто считает, что журналистика – это только "нейтральные" выпуски новостей, телепрограмма с прогнозом погоды и сплетни из мира «звёзд» шоу-бизнеса.

 

В интернете я нашёл забавную «ветку», посвящённую вопросу, какова главная задача СМИ. Вот что думает народ:

 

 

 

- Задача СМИ передать информацию и ничего больше.

 

- Неправда, неправда и ничего кроме неправды!!!

 

- Зомбирование масс!

 

- Зомбировать население.

 

- Хвалить спонсоров.

 

- Тупо сплетничать, засорять наш мозг!

 

- Освещать и наставлять на светлый путь истины, темные и заблудшие души.

 

- Средства массовой информации - это способ проинформировать как можно большее количество людей о какой-либо информации. А уж правдивая она или нет - это уже другой вопрос.

 

- СМИ формируются и финансируется не для просвещения и информирования населения, а для формирования общественного мнения нужного тем кто их финансирует. Никто филантропией в СМИ не страдает, все конкретно отрабатывают выделенные деньги.

 

(http://otvet.mail.ru/question/60178639/)

 

Пусть это – своеобразноё позёрство, кривляние и стёб, но на пустом месте такие вот рассуждизмы не возникают.

 

Сегодня всем нужно понять, что пресса - это важнейшая составляющая государственной идеологии и тут одними административными телепередачами, в которых тишь и благодать, явно не обойдёшься, учитывая их политизированный и ангажировано-заказной характер. Ну, не говорят всю правду в передачах и статьях, сделанных и написанных по заказу краевых и городских администраций и лично мэров с губернаторами, потому что тем нужно хорошо выглядеть перед Центром - раз, набирать политические очки - два, создавать о себе положительное мнение электората – три и оправдывать зарплату своих особо приближённых сотрудников – четыре.

 

Конечно, нужны и такие передачи и статьи. Но, говорить правду, донося до людей объективную информацию о происходящем в стране и конкретных населённых пунктах, тоже нужно. Нужно, хотя бы, по-познеровски - без личных суждений, доносить до людей информацию о том, что есть в России и чего нет, что нужно исправить, от чего напротив - избавиться, но во многих СМИ даже это не практикуется. Зато очень хорошо практикуется однобокая административная журналистика, посаженная на чётко контролируемый властями бюджет. Такая журналистика только вредит стране, потому что цепь «донор – реципиент» безнадёжно ломается.

 

Когда вместо пилюли, заряженной настоящим информационным лекарством, зритель-слушатель-читатель (ЗСЧ) получает заправленную зубным порошком «куклу», это уже вредительство. Да – ЗСЧ получит информацию в виде априорно-хвалебных теле- и радиопередач, а также заказных статей думцев, но эта информация не будет отражать дум и чаяний обычных людей. Можно насочинять всё, что угодно, пытаясь выглядеть поборниками демократии, но поверят ли такому сочинению люди? Конечно, нет. Давно не верят. Когда люди слышат о том, что на улицах их родного города буквально цветут маслины, а вместо них видят бесконечные очереди в Центрах занятости населения, долгострои, рухнувшие козырьки подъездов и провалившийся асфальт, сладенькая сказка быстро переходит в разряд плохо припудренной лжи.

 

Пару раз в моей жизни были моменты, когда я оставался без работы и, естественно, вставал на учёт в городской Центр занятости населения. Один раз я просидел без работы почти год – в маленькой Чите не было свободных мест для журналиста. Каждые две недели я был обязан приходить на отметку в Центр занятости. Всякий раз, сидя в длиннющей очереди, я смотрел в жктелевизор, прикрученный к стене, и удивлялся – ну, как же всё в Забайкалье хорошо-то! Ну, прям, страна Эльдорадо! И предприятия-то в Забайкалье работают, и фирмы, и идёт «подъём уровня жизни». Не спорю – конечно, есть. Только вот откуда берутся тысячи безработных людей, большая часть которых не пьяницы и дебоширы с прогульщиками? Почему из Забайкалья ежемесячно с монатками уезжают по двести-триста человек, находя в этом единственный выход для того, чтобы не умереть с голоду, потому что в Забайкалье нет работы, особенно для интеллектуалов, для которых есть только две подходящие профессии – дворник и охранник?

 

И сидят люди в очереди за подходящей вакансией, смотрят в телик и думают: «Козлы вы все: «подъём производства», «рост экономики»… На тачках крутых ездите, детишечек своих к тёплым местам попристраивали, лес для заграницы втихушку пилите, фирм, зарегистрированных на своих родственничков наоткрывали… Только пыль в глаза людям пускаете – средняя зарплата в Забайкалье 26 тысяч. Где она такая? Кого ни спроси – у всех 10-12, 15 максимум. Коммуналка под четыре тысячи, продукты в магазинах как золотые украшения стоят. Ребёнка в школу собрать – вынь да положь 6-7 тысяч. Одни торгаши и вояки да банкиры с коммунальщиками жируют, а обычные люди в расцвете своих сил должны доказывать, что нужны государству…»